Иван списал долг несмотря на враждебного финансового управляющего

Как иногда случается в судебной практике, за дело клиента взялся сторонний арбитражный управляющий. В течение всей процедуры АУ оказывал давление на клиента, требовал денежные средства за свою работу и всячески пытался убедить суд завершить дело без списания долга.

Также, на этапе реализации имущества при получении от клиента справки 2-НДФЛ были выявлены расхождения с данными, которые были предоставлены в банк при получении кредита. И потребовалось приложить немало усилий, чтобы объяснить суду причину этих расхождений.

Но мы смогли найти выход из этой ситуации и завершили процедуру банкротства с полным списанием долга.

Мы подготовили заявление на банкротство в соответствии с принятыми нормами, после чего направили его в суд. Суд принял заявление к рассмотрению и назначил дату первого судебного заседания.

В связи с тем, что ни клиент, ни мы, как его представители, в назначенную дату в Арбитражный суд Ивановской области явиться не могли по уважительной причине, в выше указанный суд было направлено ходатайство о возможности участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи. Но суд данное ходатайство отклонил и перенёс судебное заседание на другую дату.

В установленную дату состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления, клиента признали банкротом и судом была принята и назначена кандидатура арбитражного управляющего. И вот тут начались проблемы.

В соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве) физического лица, гражданин может прописать в заявлении СРО, которая должна предоставить кандидатуру финансового управляющего. Но конкретного человека указывать нельзя. В связи с этим существует риск, что за дело возьмётся не тот арбитражный управляющий, согласия которого мы ждали. Так произошло и в случае с нашим клиентом.

АУ сразу же показал, что намерен действовать вразрез с интересами клиента и сделает всё возможное для того, чтобы процедуру завершили без списания долга. Были и попытка давления на клиента, и откровенное вымогательство денежных средств, и угрозы не завершить процедуру в пользу клиента. Отягчалось всё ещё и тем, что в документах о доходах для суда и для банка значились разные суммы, а потому у банка возникли сомнения в обоснованности заявления и добросовестности нашего клиента.

Почему так вышло? Всё оказалось предельно просто - наш клиент работал официантом. А как известно, значительную часть заработка у официантов составляют чаевые, которые в официальных налоговых документах не учитываются. При подаче заявления на получение кредита наш клиент заполнил справку по форме банка, в которой указал свой доход с учётом средней месячной суммы получаемых чаевых, и банк кредит одобрил. При подаче же заявления на банкротство в Арбитражный суд, клиент предоставил справку по форме 2-НДФЛ, в которой чаевые не учитываются. Потому и возникла разница в сумме заработной платы.

Несмотря на все аргументы арбитражного управляющего, одним из которых было предположение о том, что все полученные в банках денежные средства наш клиент просто напросто прогулял со своей возлюбленной, нам удалось убедить суд в отсутствии злого умысла при оформлении кредита и доказать ухудшение финансового положения, что и стало причиной возникновения просроченных платежей и привело к необходимости банкротства.

Завершили процедуру с полным списанием долга, чем почти довели арбитражного управляющего до истерики в зале суда. Он даже грозился подать апелляционную жалобу, но дальше угроз дело не пошло.

Решение суда о полном списании долга не может не радовать, поэтому клиент остался доволен несмотря на все трудности, с которыми пришлось столкнуться на этапе процедуры. Кредиты впредь брать зарёкся, хотя и живёт мечтами о собственном ресторане.